Aktuality

V průběhu prvního ústního jednání před senátem 22 C Obvodního soudu pro Prahu 1, s ohledem na předcházejí rozsudek senátu 39 C, že stát za škodu podílníkům odpovídá až od 1.11.1995, jsme zdůraznili i skutečnost, že orgány činné v trestním řízení dostatečně nezajistili majetek ISF a 1. FSK. Soud tohoto ihned využil a usoudil, že namísto ministrstva financí (dále jen "MF") odpovídá ministerstvo spravedlnosti (dále jen "MS"), tj. že místně příslušný je proto Obvodní soud pro Prahu 2, kde má MS své sídlo.

Otázka, kdo má za stát vystupovat, je problematická již od samého počátku, neboť různé výklady mohou vést k rozdílným závěrům, tj. dle těchto může být žalovaným dále i ministerstvo financí nebo Česká národní banka (dále jen „ČNB“).

Protože MS se bude zajisté rovněž bránit i poté, pokud tento přístup soudu odvolací soud potvrdí, lze očekávat, že řešení této procesní otázky, pro spor jinak zcela bezvýznamné, o další 2 – 3 toky řízení protáhne a obrana bude pak možná pouze přes Ústavní soud a poté až případně přes Evropský soud pro Lidská práva.

Proti usnesení o místní nepříslušnosti se JUDr. Zoufalý odvolá, aby bylo postupováno dále před OS pro Prahu 1 z důvodu, že zde došlo k nečinností státu (sídlo MF je v Praze 1).

Výše uvedené představuje další nepříjemné komplikace, které jen dokreslují skutečnost, která nasvědčuje tomu, že soudy raději připustí „přehazování“ si případů, než aby meritorně rozhodly o povinnosti státu k náhradě škody. Při posledním ústním jednání soudkyně JUDr. PhDr. Alena Novotná ostatně zcela transparentně vyjádřila svůj názor, že "podílníci měli vědět, že stát s dozorem nad kapitálovým trhem nemá žádné zkušenosti a měli být sami více obezřetní."